Gefangene eines "Systems" - Die britische Königsfamilie
Daß jeder einzelne Angehörige der britischen Königsfamilie - und auch sogar die Königin selber - "Gefangener" eines Systems ist, das ist natürlich eine billige Verschwörungstheorie ....
.... gewesen bis zum März 2021, als diese Verschwörungstheorie ein selbst Betroffener ausgesprochen hat (1), weltweit ausgestrahlt seit dem 7. März 2021 ("Meghan und Harry bei Oprah - Das Interview". Danach sagte Prinz Harry (Wiki):
Meghan habe ihm die Augen dafür geöffnet, wie gefangen er in der "Institution" sei, in die er hinein geboren worden sei.
Daß es unter Margaret Thatcher einen vertuschten Pädokriminellen-Ring im britischen Parlament gegeben hat, das ist natürlich eine billige Verschwörungstheorie .... gewesen, bis es heraus gekommen war (FAZ 2014) (Wiki).
Abb. 1: Meghan Markle und Prinz Harry 2017
Daß Angehörige des britischen Königshauses - wie der Prince Andrew (geb. 1960) (Wiki), ein Bruder des derzeitigen britischen Thronfolgers - Pädokriminelle sind, das ist natürlich eine billige Verschwörungstheorie ... gewesen, bis es heraus gekommen ist.
Daß der Jahrzehnte lange "Liebling" des britischen BBC und enge Vertraute des Prinzen Charles und anderer Angehöriger des britischen Königshauses, Jimmy Savile (1926-2011) (Wiki), ein pädokriminelles Monster gewesen ist, das ist natürlich eine billige Verschwörungstheorie .... gewesen, bis es herausgekommen ist. Seine engen persönlichen Beziehungen zu Angehörigen des britischen Königshauses findet man ja schon allein über Bildersuche im Internet reich dokumentiert. Diese Bilder brauchen aber heute niemanden mehr verstören.
Ach so. Daß eins und eins zwei ist, ist eine billige Verschwörungstheorie ..... bis es irgendwann heraus kommen wird.
Und mancher wundert sich noch darüber, daß alternative Öffentlichkeiten so lächerlich - und prognostizierbar - erfolglos agieren wie sie es eben tun. Die in diesen Worten liegende Annahme ist natürlich wieder einmal eine billige Verschwörungstheorie .... bis gewisse, leicht prognostizierbare Sachverhalte und Zusammenhänge heraus kommen werden.
_____________
The truth we were not told about the Royal Family - Harry and Meghan's Oprah Interview, 12.3.2021, https://youtu.be/2o9g1hJQAGM.
Der Deutschlandfunk zeigte diesen Umstand 2019 auf
Anhand eines Hamburger Patrioten und Rechtsanwalts, der vor 200 Jahren lebte, ...
... als "Achtsamkeit" noch nicht mühevoll und künstlich gesucht und erworben werden mußte ...
Auf diesem Familienbild (Abb. 1) ist der Familienvater Ferdinand Beneke (1774-1848) (Wiki) im Kreise seiner Familie zu sehen.
Abb. 1: Ferdinand Beneke, Hamburger Patriot und Rechtsanwalt, mit Frau und drei Kindern
Dieser Ferdinand Beneke war Anfang des 19. Jahrhunderts Rechtsanwalt und Patriot in Hamburg. Er hatte nicht geringen Einfluß auf die Politik der Hamburger Bürgerschaft. Und er nahm intensiv Anteil am gesellschaftlichen Leben seiner Zeit.
Vor allem aber hat er umfangreich Tagebücher über sein Leben hinterlassen. 2012 bis 2019 sind diese - als von der internationalen Historikerschaft sehr geschätzte historische Quelle - herausgegeben worden. In der deutschen Presselandschaft sind sie weitum überraschend wertschätzend behandelt worden. Beispielsweise der Artikel im Deutschlandfunk, über den man vermutlich am schnellsten einen Einblick bekommt in den Wert dieser historischen Quelle - sowie in die Begrenzungen des Wertes derselben. Der Artikel kann einen sehr begeistern (1).
Mit ihm bekommt man manche Sympathie für diesen - auf der Abbildung so griesgrämig dreinschauenden - Familienpatriarchen. Man erfährt zum Beispiel: Es war eine Liebesheirat, die ihn mit seiner Ehefrau, die neben ihm sitzt, verbindet. Und das sieht man doch zumindest ihr auch klar an (Abb. 1).
Der Artikel des Deutschlandfunks hält zum Beispiel über diese Tagebücher fest (1):
Selbst wenn es ums Wetter geht, ist der Text nicht banal: "Häßlich schneidende, trockne OstLuft mit SandPuder, und SpottSonnenSchein."
Von solchen Beispielen werden noch allerhand weitere gegeben. So schön aber dann vor allem auch der folgende Satz von Sieglinde Geisel (2):
Die "Achtsamkeit", die wir heute neu zu entdecken meinen, scheint vor zweihundert Jahren selbstverständlich gewesen zu sein.
Dieser Umstand wird aufgezeigt anhand der Introspektion des Ferdinand Beneke in seinen Tagebüchern, und zwar im Zusammenhang mit der Anbahnung seiner Ehe. Es waren das damals - oft - kultivierte Menschen. Erst in jenen Zeiten der Unkultur von heute muß "Achtsamkeit" mühevoll und künstlich "gesucht" werden. In "Achtsamkeits-Seminaren". Oh, Graus! Oh höllischer Graus!
Beneke, das ist die Generation Hölderlins. Beneke ist nur vier Jahre jünger als Friedrich Hölderlin. Und damit ist eigentlich alles klar.
"Er ist nun für Deutschland gestorben"
Selbst als belesener Mensch wird man bislang gar nicht gewußt haben, daß der in den deutschen Schulen bis 1945 so selbstverständlich als Vorbild hingestellte Ferdinand von Schill (1776-1809) (Wiki), jener preußische Offizier, der 1809 den ersten Aufstand gegen Napoleon versucht hat, und der dabei versucht hat, das deutsche Volk und die deutschen Landesregierungen mitzureißen, schon gleich von seinen Zeitgenossen so außerordentlich hoch eingeschätzt worden ist (1):
Als überragend und von höchstem Symbolwert gilt ihm die Tat des preußischen Husarenoffiziers Ferdinand von Schill, der seinem König den Gehorsam aufkündigt und mit seinem Freikorps die Franzosen in Bedrängnis bringt. Seit seiner Hilfe bei der Verteidigung Kolbergs 1807 gilt Ferdinand von Schill ohnehin als Held. Ja, Beneke nennt ihn sogar "christusähnlich". Als die Nachricht von Schills Tod im Kampf Hamburg erreicht, trauert der Tagebuchschreiber um seinen Helden, doch sieht der nüchterne Politiker und Advokat im Tod des Patrioten zugleich die Möglichkeit einer großen Erzählung, die Deutschlands Befreiung und Einigung befördern könnte: "Eins freut mich: er hat groß geendet, er ist nun für Deutschland gestorben, der Erste; sein Name und sein Blut werden Dich wecken, Germania! und das Bruderband schlingen um alle Deutsche; und aus Schills Tode wird einst das Leben eines großen Volks erstehen."
Was für Worte. Ganz ohne kritische Anmerkungen werden sie 2019 in einem Artikel des Deutschlandfunks gebracht. 1809 also durfte man so auch noch aus Sicht des Deutschlandfunks denken und schreiben, ohne daß das aus heutiger Sicht skeptisch kommentiert werden bräuchte. Aber 200 Jahre Abstand werden dazu dann offenbar doch notwendig sein.
Wir haben es hier also mit einer Zeit zu tun, in der Patriotismus und Achtsamkeit keine Gegensätze darstellten, sondern sich gegenseitig bedingten. Schon 1848 sollte Franz Grillparzer bezüglich dieser beiden Lebenstendenzen eher den Gegensatz wahrnehmen. Da prägte er das bekannte und prophetische Wort:
"Von Humanität / Durch Nationalität / Zur Bestialität."
Und mit diesem Wort hat er ja bis heute nur gar zu deutlich recht behalten. Sowohl mit Nationalität wie mit Globalisierungswünschen können heute alle Formen von Bestialität - alle Formen von Bestialität - Hand in Hand gehen. Denn alle echte, aus selbstverständlicher Kultivierung entsprungene Achtsamkeit ist schon lange, schon lange, lange, lange über Bord gegangen.
Kein Achtsamkeits-Seminar wird sie uns jemals zurück bringen.
Auch der ruhigste und besonnenste Zeitgenosse wird seit dem Frühjahr 2020 nicht ganz unberührt geblieben sein von den "Aufgeregtheiten" unserer Zeit.
Er wird nicht ganz unberührt geblieben sein von der Verdächtigung und Unterstellung, daß die medizinische Fachwelt und Ärzteschaft weltweit es mit der Menschheit nicht gut meinen würde, daß eine üble Verschwörung im Gange wäre und daß nur einige wenige aufrechte Wissenschaftler und Ärzte dieser weltweiten Verschwörung da oder dort Widerstand entgegen setzen würden.
Eine Studie aus diesen Reihen der Impfskeptiker setzt sich gegenwärtig kritisch mit den neuen
Impfstoffen auseinander, die seit Anfang 2021 weltweit verabreicht
werden (1). Immerhin wäre diese Studie einmal eine hinreichende wissenschaftliche
Argumentationsstruktur, mit der es Sinn machen könnte, sich auch als medizinischer und
biologischer Laie einmal auseinander zu setzen, um sich ein Urteil
zu bilden. Gerne möchte wir an dieser Stelle dazu auffordern. Denn die eigene Bildung dürfte gewiß darunter nicht leiden.
Aber man merkt auch gleich, daß selbst mit deutscher Übersetzung die
Thematik eine umfassende und komplexe ist und daß man sich zunächst umfangreiche Vorkenntnisse aneignen muß, damit man wenigstens halbwegs folgen kann.
Ein Blick in die Wissenschaftsgeschichte
Wenn zu wenige Vorkenntnisse vorliegen (wie sogar beim Autor dieser Zeilen, der im Jahr 1995 einen Universitätsabschluß in Biologie abgelegt hat), dann darf man ja wenigstens einmal ganz bescheiden anfangen und sich mit ein wenig Wissenschaftsgeschichte beschäftigen. Wie entstand eigentlich all dieses "komplexe" Wissen? Wo fing das an? Ein Buchtitel kommt einem in den Sinn, "Mikrobenjäger", ein weltweit in großen Zahlen verkauftes Buch aus den USA aus dem Jahr 1926.
Dieses Buch hat aber in Europa und speziell in Deutschland keineswegs nur positive Aufnahme gefunden wie einen Wikipedia belehrt. Das Urteil des deutschen Schriftstellers Kurt Tucholsky diesem Buch gegenüber und gegenüber der als "amerikanisch" empfundenen Mach- und Denkungsart, die aus diesem Buch sprach, war ablehnend. Kurt Tucholsky schrieb (Wiki):
... Wenn
das drüben die Art ist, ein schwieriges und wichtiges Thema an die
Massen zu bringen, so soll uns das nicht kümmern. Aber es ist doch wohl
nicht nötig, in Europa noch einmal auf den infantilen Standpunkt eines
jungen Landes zurückzugehen und wieder von vorn anzufangen. Immerhin hat
es ja hier einmal so etwas wie einen Humanismus gegeben. Nicht einmal -
auf 346 Seiten nicht ein Mal ein Aufblick zu den Sternen: kein Gefühl
für das Geheimnisvolle in der Natur.
Was für herrliche Worte von Kurt Tucholsky. Daß er sich bei der Auseinandersetzung mit der modernen Naturwissenschaft einen Aufblick zu den Sternen wünscht, ein Gefühl für das Geheimnisvolle in der Natur.
Da erinnert sich der vormalige Biologie-Student dieser Zeilen, daß er den hier von Kurt Tucholsky geäußerten Gedanken sehr sehr oft hatte während seines Biologie-Studiums und während er in die dicken Lehrbücher der Biologie hinein schaute. Kurt Tucholsky konnte das vermutlich nicht wissen. Aber Naturwissenschaft wird eben heute so betrieben. Die meisten Naturwissenschaftler verbieten sich geradezu den Aufblick zu den Sternen, das Gefühl für das Geheimnisvolle der Natur. Sie sind "Techniker" und gehen als "Techniker" an die Dinge heran. Das hat einen guten Grund. Wie man auch schon an impfkritischen Studien feststellen kann (1), ist die moderne Biologie so komplex, daß man in der Beschäftigung mit dieser Komplexität kaum Zeit behält für "erhabenene Gefühle" oder dafür, "das Geheimnisvolle in der Natur" auf sich wirken zu lassen.
Doch wer Seele in sich hat und Seele sich zu bewahren gewillt ist, der kann es sich dennoch, auch angesichts der riesen großen Detailfülle der modernen Wissenschaft angewöhnen, sich den Aufblick zu den Sternen und das Gefühl für das Geheimnisvolle in der Natur auch von viel Detailwissen nicht zerstören zu lassen, sondern im Gegenteil nähren zu lassen. Es kommt da eigentlich nur auf die innere Einstellung an. Wer Seele hat, dem gelingt es auch mühelos, Seele in die nüchternde, materialistische Naturwissenschaft hinein zu tragen.
Gute Philosophie der Naturwissenschaften (2-4) und gute naturwissenschaftliche Sachbücher mögen dazu freilich eine sehr wertvolle und willkommene Hilfe sein. Denn erstaunlicherweise sind die meisten naturwissenschaftlichen Sachbücher der letzten Jahrzehnte von Menschen geschrieben worden, die das Staunen gegenüber dem Gemeinisvollen der Natur eben dann doch - ob all der Detailfülle ihrer Forschungen - nicht verloren haben (Konrad Lorenz, Hoimar von Ditfurth, Paul Davies, Stephen Hawking .... die Namen sind ja Legion).
Der "Kulturfilm" bis 1945
Gut, jedenfalls, das Buch "Mikrobenjäger" muß es dann offensichtlich doch nicht unbedingt sein, das man hier als erstes heran zieht. Aber wurden denn nicht in jener Zeit auch gute Filme über Wissenschaftsgeschichte gedreht? Ach ja, bis 1945 gab es dafür
sogar eine eigene Film-Kategorie, den "Kulturfilm" (Wiki)
(5). Vor jedem in den damaligen Kino's gezeigten Film mußten die Kinos
einen solchen (kürzeren) Kulturfilm zeigen, um der sonstigen Verflachung
in diesen Anstalten gegenzusteuern. Später wurden ganze Spielfilme als Kulturfilme angelegt.
Und so wurde 1939 in Deutschland der deutsche Nobelpreisträger Robert Koch (1843-1910) (Wiki), Mitbegründer der Mikrobiologie und der Infektionslehre geehrt (6). Und man ist erstaunt zu entdecken, daß über ihn ein
Spielfilm gedreht worden ist auf ähnlicher künstlerischer Höhe und mit - vermutlich - ähnlicher historischer Genauigkeit wie
zeitgleich jene bedeutenden Spielfilme über Peter Henlein, Rembrandt, Friedrich den Großen, Schiller oder Bismarck: "Robert Koch, der Bekämpfer des Todes" (1939) (Wiki). Apropos Bismarck. Der Spielfilm kommt zu seinem Höhepunkt während einer Rede von wem? Von Otto von Bismarck. Denn Bismarck antwortete im Reichstag auf seinen Kontrahenden Rudolf Virchow, den langjährigen Vorsitzenden der Fortschrittspartei. Und dieser Rudolf Virchow wiederum hat damals eine große Rolle im Leben von Robert Koch gespielt. Wie man mit einem solchen Spielfilm in kurzer und zugleich unterhaltsamer Weise bedeutende Wissenslücken schließen kann!
Und wie man diese historische Genauigkeit bewundern kann. Nichts zu Holzschnittartiges, nichts zu Plakatives. Nein, genau werden einige wesentliche Forschungswege von Robert Koch aufgezeigt, genau wird ein kaiserlicher Hofball nachgezeichnet, auf dem Rudolf Virchow aus der Hand des Kaisers einen hohen Verdienstorden erhält, genau wird nachgezeichnet wie "undurchschaubar" sich Rudolf Virchow lange Zeit gegenüber Robert Koch und dessen Forschungen verhalten hat. Genau wird - ganz nebenbei - nachgezeichnet welche vielfältigen Erkenntnisinteressen und politischen Aktivitäten Rudolf Virchow aufwies (Archäologie, Anthropologie, Völkerkunde - und dann noch Reichstagsabgeordneter).
Abb. 1: Robert Koch Haus in Wollstein (Postkarte, vor 1945)
Genau wird sogar die eheliche Situation von Robert Koch nachgezeichnet. Noch nicht einmal der Hofmaler Menzel darf in der Bilderfolge fehlen. Er fällt einem nur wie nebenbei auf. Toll!
Robert Koch lebte von 1872 bis 1880 in Wollstein (Wiki)
in der Provinz Posen. Die Handlung des Filmes setzt in dieser Phase des
Lebens von Robert Koch ein. Als Hintergrundwissen wollen wir dazu erläutern: Wollstein liegt 120 Kilometer östlich von Frankfurt an der Oder und 75
Kilometer südwestlich der Stadt Posen. Diese Stadt war 1285 von Deutschen
gegründet worden - so wie während des Mittelalters alle Städte im damaligen Ostmitteleuropa.
Abb. 2: Erinnerungstafel am Robert-Koch-Haus in Wollstein (Postkarte, vor 1945)
Die Einwohnerschaft von Wollstein, insbesondere das besitzende Bürgertum bestand bis 1918 zur Mehrheit aus Deutschen. Wollstein war die Kreisstadt des Landkreises Bomst, in dem bis 1918
ziemlich genau zur Hälfte Einwohner deutscher und polnischer
Muttersprache lebten (7). Der Film des Jahres 1939 deutet diese Nationalitätenverhältnisse zu Lebzeiten von Robert Koch übrigens mit keiner einzigen Andeutung an. Vielleicht spielten sie ja auch für das Leben von Robert Koch keine Rolle.
Wollstein im Wartheland
2005, anläßlich des 100. Jahrestages der Verleihung des Nobelpreises an Robert Koch, ist im heutigen Wollstein ein Denkmal aufgestellt worden (Abb. 3). Im früheren Wohnhaus von Robert Koch in Wollstein gibt es seit 1996 ein Robert-Koch-Museum (Wiki):
Das Robert-Koch-Museum in Wollstein wurde 1996 im Erdgeschoß eines 1842-46 erbauten Gebäudes errichtet, das zunächst als Armenkrankenhaus diente. In den Jahren 1872-1880 lebte und arbeitete hier der deutsche Arzt und Nobelpreisträger Robert Koch. Die Ausstellung des Museums umfaßt Erinnerungsstücke, die sich auf diesen großen Wissenschaftler beziehen, wie antike Möbel und Dokumente zu seinen Aktivitäten. Ziel der Stiftung und des "Wissenschaftlichen Vereins Robert Koch" ist es, wissenschaftliche Errungenschaften auf dem Gebiet der Mikrobiologie, Pharmakologie und Pneumologie zu popularisieren.
Wenn man den Spielfilm gesehen hat, wird einem auch das berühmte Wort von Robert Koch in Erinnerung
bleiben, das man auf seinem Wikipedia-Artikel findet, ausgesprochen
während der Besichtigung des Hafensviertels von Hamburg anläßlich der
dortigen Cholera-Epidemie von 1892:
"Ich vergesse, daß ich in Europa bin!"
Er durfte das sagen, er hatte zuvor die Armenviertel in Ägypten, Afrika und Asien als medizinischer Forschungsreisender erlebt. Solche Worte waren damals natürlich Wasser auf die Mühlen der Sozialdemokratie. Aber natürlich auch berechtigter Weise.
Abb. 3: Robert-Koch-Denkmal in Wollstein
In einer Kritik zu diesem Film aus heutiger Sicht heißt es (8):
Der Film ist technisch und handwerklich einwandfrei inszeniert. (...) Die Geschichte wird in einer klaren, konzentrierten und ernsten Form präsentiert. (...) Der Film verzichtet auf alles, was dem Auge und Ohr allzu gefällig eingeht.
Spannend ist es zu erfahren, daß die Haltung von Rudolf Virchow, die im Spielfilm zur Darstellung kommt, keineswegs eine einwandfrei gültige und historische ist. Der Film ... (8)
... stellt Virchow als einen engstirnigen, zynischen Wissenschaftler dar, der dem Fortschritt feindlich gegenübersteht. Indem er die direkte Konfrontation mit Koch scheut, und dessen Vortrag nicht kommentiert, verhält er sich im Film wie ein feiger Ignorant, auch wenn er am Ende Größe in der Niederlage zeigt. Eine solche Darstellung des sozial engagierten Forschrittspartei-Abgeordneten Rudolf Virchow ist historisch unhaltbar und löste schon im Dritten Reich Proteste aus. Er gilt als hervorragender Pathologe und akzeptierte und unterstützte die Forschungsergebnisse Robert Kochs nach anfänglicher Skepsis.
Als Zuschauer hat der Autor dieser Zeilen allerdings einen so schlechten Eindruck von Virchow nicht zurück behalten wie es diesen Worten zu entnehmen wäre. Gegenüber dem Deutschen Kaiser macht Virchow im dem Film auf die menschliche Irrtumsanfälligkeit aufmerksam. Wenn man möchte, könnte man schlußfolgern, der Film hätte hier auch den deutschen Staatsführern des Jahres 1939 etwas sagen wollen. Leider geht die hier von uns heran gezogenene Filmkritik auf diese Szene mit keinem Wort ein.
Virchow sagt, daß wenn ein Arzt sich irrt, daß das dann tödliche Folgen haben kann. Und bekanntlich können auch die "Irrtümern" von Staatsführern "tödliche Folgen" nach sich ziehen. Dieser Gedanke mußte jedem Zuschauer bei diesen Worten kommen. Es handelt sich hier also um eine implizite, unausgesprochene Aufforderung an einen Staatsführer, sich nicht für unfehlbar zu halten. Was doch jeder damals mitgehört haben muß.
Virchow wird eigentlich auch nicht als zynisch dargestellt, sondern eher als ein wenig verkniffen, verbiestert und ältlich. Warum auch nicht? Das darf er doch sein. Er hat ein langes, aufreibendes Gelehrtenleben hinter sich, das auch manche menschliche Enttäuschung und Verbitterung mit sich gebracht haben kann. Leider ist in der hier von uns angeführten Filmkritik (8) viel Filmtext zitiert, allerdings nicht der hier von uns genannte - für die Filmschaffenden sprechende - Wortwechsel Virchows mit dem Kaiser.
Nein, insgesamt: Ein absolut hinreißender Film!
***
Indem man sich aber einen Dokumentation neuerer Zeit zu einem ähnlichen Thema ansieht - "Koch und Pasteur - Duell im Reich der Mikroben" (9) - wird einem bewußt, daß der Spielfilm von 1939 doch auch von der Chronologie her einiges historisch ungenau "gerafft" hat. Und es wird einem bewußt, in welchen internationalen Rahmen die Forschungen von Robert Koch stattgefunden haben. Außerdem mag es der historische Genauigkeit gut tun, wenn nicht gar so sehr "dramatisiert" und "heroisiert" wird wie 1939.
Als weitere "Filmbiografie(n) über Person(en) mit Heilberuf" nennt uns Wikipedia unter anderem: "Paul Ehrlich - Ein Leben für die Forschung" (USA 1939) (Wiki), "Paracelsus" (Deutschland, 1943) (Wiki), "Semmelweis - Retter der Mütter" (Deutschland 1950) (Wiki).
___________
*) Als der Autor dieser Zeilen seine mündliche Biologie Zwischenprüfung
bei Professor von Camphausen in Mainz über das Buch "Wir sind nicht nur
von dieser Welt" von Hoimar von Ditfurth machen wollte, was - im Nachhinein betrachtet - wahrlich ein naives Ansinnen war, lehnte der Herr Professor lächelnd ab!!! :-) Recht hatte er! Bleib bei deinem Leisten, Biologe!
